Ένα ταξίδι λόγου, πίστης και αλήθειας

Ένας δρόμος έρευνας από την αρχή ως το τέλος

Ένας λογικός, βήμα προς βήμα, δρόμος για να κατανοήσετε τις ισλαμικές διδαχές με λογική, σαφήνεια και σκοπό.

Η Κηδεμονία

Το έθνος μετά το θάνατο του Προφήτη (α.α.)

21 λεπτά ανάγνωσης

Συνοπτικά

Η σχολή Imami υποστηρίζει ότι αυτό που συνέβη μετά το θάνατο του Προφήτη (ΣΕΕΘ) δεν ήταν απλώς μια πολιτική διαφωνία, αλλά μια δοκιμή της δέσμευσης του έθνους στο κείμενο και τη διαθήκη. η Saqifa, το Fadak και ο θυμός της al-Zahra (Επ' αυτόν) αποκαλύπτουν όλα την παραγκωνία της γραμμής του θεϊκού ιμάτιου που εκπροσωπείται από τον Ιμάμη Αλί (Επ' αυτόν).

Εισαγωγή: Η ουσία της διαφοράς — Νομική υποχρέωση ή πολιτική αντιπαλότητα;

Η διαφωνία μεταξύ Σουνιτών και Σιιτών δεν ήταν, στην προέλευσή της, μια απλή δευτερεύουσα νομολογία. ήταν μια ουσιαστική διαφωνία σχετικά με το πρώτο μοιραίο ερώτημα μετά το θάνατο του Προφήτη (): έμεινε το έθνος χωρίς βοσκό ή κείμενο για να ηγηθεί της πορείας του, ή η γραμμή του μηνύματος συνεχίστηκε μέσω ενός αλάνθαστου θεϊκού ραντεβού;

Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι η συζήτηση για τον ιμάμη του Ιμάμη Αλί () δεν είναι μια αυθαίρετη ή επιφανειακή συζήτηση που μοιάζει με διαμάχη για το ποιος δικαιούται να κερδίσει τις πολιτικές εκλογές κάποιου κράτους. μάλλον είναι μια βαθιά και μοιραία δογματική συζήτηση που περιστρέφεται γύρω από το ποιος τηρούσε τις θείες εντολές και τα προφητικά κείμενα και ποιος όχι. Πάνω σε αυτή την προσκόλληση ή την έλλειψή της, οικοδομήθηκε μια εντελώς διαφορετική κατανόηση ολόκληρης της θρησκείας. γιατί η προσκόλληση στη γραμμή της Οικογένειας () είναι αυτό που διατήρησε τη δογματική αγνότητα, ενώ η απόκλιση από την πορεία τους οδήγησε στην εμφάνιση σοβαρών δογματικών αποκλίσεων στην κατανόηση της θρησκείας και στο ίδιο το θεμέλιο της θείας ενότητας και των θείων ιδιοτήτων.

Έτσι, η Σακίφα δεν ήταν απλώς μια «κάλπη» που έσφαλε ως προς το αποτέλεσμά της. ήταν η αρχή της παρέκκλισης από την ευθεία οδό που ο Αλλάχ, ύψιστος είναι Αυτός, και ο Αγγελιοφόρος Του () είχε εντοπίσει.

1. Οι αποδείξεις του κειμένου και της διαθήκης πριν από τη Saqifa

Οι Σιίτες αποδεικνύουν τη νομιμότητα του ιμάτη του Διοικητή των Πιστών () μέσα από ένα σύνολο κειμένων που μεταδίδονται μαζικά που έχουν καταγραφεί σε όλα τα κύρια βιβλία των Μουσουλμάνων, μεταξύ των οποίων:

1. Το Χαντίθ του Γκαντίρ και η Προτεραιότητα της Αρχής

Ο Προφήτης () απευθύνθηκε στα πλήθη των προσκυνητών λέγοντας:

«Όποιος αφέντης (μαύλα) είμαι εγώ, ο Άλι είναι αφέντης του».

Πηγή: al-Tirmidhi (209–279 AH / 824–892 CE), Sunan al-Tirmidhi, Book of Virtues, Κεφάλαιο για τις αρετές του Ali ibn Abi Talib (), αρ. 3713.

Στην αφήγηση του Ahmad ibn Hanbal (164–241 AH / 780–855 CE), το δεσμευτικό προοίμιο που καθιερώνει την κηδεμονία και την απόλυτη εξουσία εμφανίζεται ξεκάθαρα, διότι ο Προφήτης () ρώτησε για πρώτη φορά:

“Δεν δικαιούμαι περισσότερο στους πιστούς από τον εαυτό τους;”

Είπαν: Ναι. Είπε:

“Ω Αλλάχ, όποιος αφέντης είμαι εγώ, ο Αλί είναι αφέντης του.”

Πηγή: Ahmad ibn Hanbal, Musnad Ahmad, Musnad of the Kufans, hadith of al-Bara’ ibn Azib (d. 72 AH / 691 CE), αρ. 18507.

Αυτή η ακολουθία είναι ο ακρογωνιαίος λίθος του συμπεράσματος. γιατί της λέξης «μάουλα» είχε προηγηθεί η επιβεβαίωση της προτεραιότητας — «πιο δικαιούστε για εσάς» — που μετατοπίζει το νόημα από την απλή στοργή και τη συναισθηματική υποστήριξη στην απόλυτη πολιτική και θρησκευτική κηδεμονία.

2. Το Hadith of the Two Weighty Things and the Infallible Authority

Ο Προφήτης () διακήρυξε τη σύζευξη της Οικογένειας με το Κοράνι για να εγγυηθεί ότι δεν θα παραπλανηθεί, λέγοντας:

“Αφήνω ανάμεσά σας τα δύο σημαντικά πράγματα: το Βιβλίο του Αλλάχ… και την Οικογένεια μου. Σας υπενθυμίζω τον Αλλάχ σχετικά με την Οικογένεια μου.”

Πηγή: Muslim ibn al-Hajjaj (204–261 AH / 820–875 CE), Sahih Muslim, Book of the Virtues of the Companions, Κεφάλαιο για τις αρετές του Ali ibn Abi Talib (), αρ. 2408.

Η σύζευξη του () με τον ευγενή , και η τήρηση και των δύο μαζί ως προϋπόθεση για σωτηρία από την πλάνη, υποδηλώνει ορθολογικά το αλάθητο αυτής της εξουσίας και τη συνέχισή της μετά την απουσία του ΠροφήτηZ0 (Z5PROTZ0) υπόθεση ότι το έθνος αφέθηκε σε μια αδέσμευτη διαβούλευση.

3. Το Hadith of Rank και η Γενική Διαδοχή

Ο Προφήτης () είπε στον Ιμάμ Αλί ():

«Είσαι για μένα όπως ήταν ο Ααρών για τον Μωυσή, μόνο που δεν υπάρχει προφήτης μετά από μένα».

Πηγή: al-Bukhari (194–256 AH / 810–870 CE), Sahih al-Bukhari, Book of the Virtues of the Companions, Chapter on the Merits of Ali ibn Abi Talib (), αρ. 3706; and Muslim, Sahih Muslim, Book of the Virtues of the Companions, αρ. 2404.

Το συμπέρασμα εδώ είναι ότι ο Ααρών ήταν ο υπουργός του Μωυσή, ο συνεργάτης του στην υπόθεση του και ο διάδοχός του επί του λαού του κατά την απουσία του. Έτσι, η εξαίρεση μόνο της προφητείας στο χαντίθ αφήνει όλους εκείνους τους σταθμούς και τις αρχές που ιδρύθηκαν και εγκαταστάθηκαν για τον Ιμάμ Αλί ().

2. Η Σακίφα και ο κόμπος του πολιτικού «ολισθήματος»

Ενώ το σώμα του Προφήτη () βρισκόταν ακόμα άταφο, οι ηγετικές μορφές των Μεταναστών (Muhajirun) και των Helpers (Ansar) έσπευσαν στη στοά (Saqifa) της Banu Sa’ida σε έναν πυρετώδη αγώνα για την εξουσία. Οι ιστορικές πηγές αναφέρουν τις λεπτομέρειες αυτής της συγκέντρωσης με τρόπο που καταδικάζει την ίδια τη νομιμοποίησή της.

1. Η παραδοχή της αυθαιρεσίας από τον Ουμάρ και η απουσία διαβούλευσης

Ο al-Bukhari διηγήθηκε την προσφώνηση του Umar ibn al-Khattab (40 BH–23 AH / 584–644 CE) στην οποία δήλωσε ξεκάθαρα την εμφάνιση αποκλεισμού και πολιτικής διαμάχης, λέγοντας:

“Οι Ανσάρ διαφώνησαν μαζί μας και συγκεντρώθηκαν πλήρως στη στοά της Μπανού Σάιντα, και ο Αλί (), ο αλ-Ζουμπάιρ και όσοι ήταν μαζί τους διαφωνούσαν μαζί μας, ενώ οι Μετανάστες συσπειρώθηκαν γύρω από τον Αμπού Μπακρ.”

Στην ίδια ομιλία, ο Ουμάρ είπε τα περίφημα λόγια του:

“Η υπόσχεση πίστης στον Αμπού Μπακρ ήταν ένα ολίσθημα (φάλτα), αλλά επιτεύχθηκε, και ο Αλλάχ προστάτευσε από το κακό του. Επομένως, όποιος επαναλάβει κάτι παρόμοιο, σκοτώστε τον.”

Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, Book of the Proscribed Punishments, Κεφάλαιο σχετικά με τον λιθοβολισμό εγκύου για μοιχεία, εάν είναι παντρεμένη, όχι. 6830.

Αυτό το κείμενο είναι μια αποφασιστική σιιτική απόδειξη. γιατί ο Ουμάρ περιγράφει τη δέσμευση στον Αμπού Μπακρ (50 BH–13 AH / 573–634 CE) ως «ολίσθημα» —δηλαδή, ένα ξαφνικό γεγονός χωρίς σκέψη ή διαβούλευση— και ορίζει τη θανατική ποινή για όποιον την επαναλαμβάνει, γεγονός που ακυρώνει τον ισχυρισμό ότι το χαλιφάτο προέκυψε μετά από μια θεϊκή συνεννόηση.

2. Η φύση της ιδιοτελούς και φυλετικής συζήτησης

Στη Σακίφα δεν αναφέρθηκε κανένα εδάφιο ή χαντίθ που να σχετίζεται με τη θρησκευτική ευημερία του έθνους. μάλλον ο αγώνας περιστρεφόταν γύρω από τον φυλετισμό. Οι Ανσάρ είπαν, «Ένας ηγέτης από εμάς και ένας ηγέτης από εσάς», από φόβο για τη μονοπωλιακή δύναμη του Κουράις, και οι Μετανάστες υποστήριξαν ότι οι Άραβες δεν θα υποτάσσονταν σε κανέναν άλλο παρά σε αυτή τη φυλή των Κουράις.

Αυτή η φασαρία και η διαμάχη, που έληξε με την άδραξη της ευκαιρίας και την επέκταση του χεριού για να ορκιστεί πίστη στον Αμπού Μπακρ πριν από τα γεγονότα, αποκαλύπτει το σκηνικό μιας πολιτικής κρίσης χωρίς ευσέβεια και περιεκτική διαβούλευση.

3. Η μεγάλη παράβαση: Αφήνοντας τον Προφήτη (ΣΕΕΘ) χωρίς πλύσιμο ή ταφή

Ανάμεσα στα πιο πικρά γεγονότα στη σιιτική ιστορική συνείδηση ​​είναι η σκηνή που ακολούθησε τον θάνατο. γιατί οι ηγέτες της Σακίφα εγκατέλειψαν τον Αγγελιοφόρο του Αλλάχ (), του οποίου τη συντροφιά διεκδικούν και τον σταθμό του οποίου ισχυρίζονται ότι σέβονται, και έσπευσαν να αρπάξουν την εξουσία, ενώ ο Ιμάμ Αλί () και οι Μπανού Χασίμ ήταν απασχολημένοι με τη βαρυσήμαντη δύναμη.

Το πλύσιμο του ευγενούς σώματος ανέλαβαν οι Ιμάμ Αλί (), al-Abbas ibn Abd al-Muttalib (56 BH–32 AH / 568–653 CE), al-Fadl ibn al-Abbas (d. 18 AH / 639 CE / 639 CE / 675 CE), Qut. CE), Usama ibn Zayd (7 BH–54 AH / 615–674 CE) και Shuqran, ο απελευθερωμένος του Αγγελιαφόρου του Αλλάχ () (π. 23 AH / 644 CE).

Πηγή: Ibn Sa’d (168–230 AH / 784–845 CE), al-Tabaqat al-Kubra, αναφορά εκείνων που έπλυναν τον Αγγελιοφόρο του Αλλάχ (), τόμ. 2, σελ. 277.

Αυτή η πολιτική σύγκρουση κράτησε τόσο πολύ που καθυστέρησε την ταφή του αγνού σώματος. Η Αΐσα (9 BH–58 AH / 613–678 CE) αφηγείται:

«Δεν γνωρίζαμε την ταφή του Αγγελιαφόρου του Αλλάχ () μέχρι που ακούσαμε τον ήχο των μπαστούνι στο βάθος της νύχτας της Τετάρτης».

Πηγή: Ahmad ibn Hanbal, Musnad Ahmad, Musnad of the Women, hadith of A’isha, αρ. 26353.

Οι Σιίτες ρωτούν καταδικάζοντας: Ποιος σεβασμός για τον σταθμό της προφητείας, και τι πιστότητα στη συντροφικότητα, ενσωματώνεται αφήνοντας το σώμα του κυρίου όλης της δημιουργίας άταφο για μέρες προκειμένου να διευθετηθεί ένας αγώνας για θέσεις; Και αν το χαλιφάτο ήταν μια νόμιμη διαβούλευση, δεν θα ήταν αυτοί που θα δικαιούνταν περισσότερο και θα άξιζαν περισσότερο να συμβουλεύονται εκείνοι που έφεραν το αίμα του, έπλυναν το σώμα του και τον έθαψαν — όπως ο Ιμάμης Αλί () και το νοικοκυριό ();

4. Η Διαμαρτυρία του Ιμάμη Αλί (Επ' αυτόν) και η παραδοχή της αυθαιρεσίας της Αρχής

Η σιωπή του Imam Ali () δεν ήταν συγκατάθεση. ήταν η προστασία του πυρήνα του Ισλάμ από την αποστασία και τις ένοπλες διαμάχες. Ωστόσο, ύψωσε τη φωνή του σε ένδειξη διαμαρτυρίας, καταγράφοντας το παράπονό του.

Ο al-Bukhari αφηγείται ότι ο Ιμάμ Αλί () αντιμετώπισε τον Αμπού Μπακρ πρόσωπο με πρόσωπο, εναντιούμενος στη νομιμότητα του βήματος τους, λέγοντάς του:

“Αλλά ενεργήσατε αυθαίρετα για εμάς σε αυτό το θέμα, ενώ θεωρούσαμε ότι, λόγω της συγγένειάς μας με τον Αγγελιοφόρο του Αλλάχ (), είχαμε μερίδιο.”

Μέχρι που τα μάτια του Αμπού Μπακρ ξεχείλισαν από δάκρυα.

Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, Book of the Military Expeditions, Chapter on the Expedition of Khaybar, αρ. 4240.

Αυτό το κείμενο, στο πιο εύστοχο από τα σουνιτικά βιβλία, αποδεικνύει ότι ο Διοικητής των Πιστών () τους αντιμετώπισε με τη λέξη “αυθαιρεσία”, επιβεβαίωσε το δικαίωμά του με βάση τη συγγένεια και το κείμενο και ότι αρνήθηκε τη δέσμευσή του για τη ζωή της κυρίας Φατίμα (ZZ4ZHZ10) 614–632 CE), δεσμεύτηκε μόνο υπό εξαναγκασμό μετά τον θάνατό της και μετά τον περιορισμό των πολιτικών επιλογών που είχε μπροστά του.

5. Η κατάρρευση και η αντίφαση του υποτιθέμενου συστήματος διαβούλευσης

Οι Σιίτες προβάλλουν μια αποφασιστική λογική και ιστορική απόδειξη που ακυρώνει τη θέση της «διαβούλευσης» (σούρα) ανιχνεύοντας τον μηχανισμό της μεταβίβασης της εξουσίας, όπου εμφανίζεται η κραυγαλέα αντίφαση που αποδεικνύει ότι δεν υπήρχε καθορισμένο νόμιμο σύστημα που ακολουθούσε ο λαός:

  • Αμπού Μπακρ: έφτασε στην εξουσία μέσω του “ολισθήματος” της Σακίφα και της αρπαγής της ευκαιρίας απουσία των Μπανού Χασίμ.
  • Ο Ουμάρ ιμπν αλ-Χαττάμπ: δεν ήρθε καθόλου με συνεννόηση, αλλά με ραντεβού από τον Αμπού Μπακρ ενώ βρισκόταν στο κρεβάτι του θανάτου του, όπου έγραψε τη διαθήκη του χαλιφάτου για τον Ομάρ και την επέβαλε στους ανθρώπους.
  • Ο Uthman ibn Affan (47 BH–35 AH / 576–656 CE): ήρθε μέσω του εξαμελούς συμβουλίου, στο οποίο ο Ουμάρ περιόρισε το θέμα σε έξι άτομα και όρισε έναν μηχανισμό που εγγυόταν την ανατροπή της ζυγαριάς προς τον Οθμάν κάνοντας την ψήφο του Abd al-Rahman ibn Awf 25 H. αποφασίζοντας το βάρος, και απείλησε με θάνατο όποιον εναντιωνόταν σε αυτό το καθοδηγούμενο συμβούλιο.

Σχετικά με τη διαδοχή του Ουμάρ, ο al-Tabari (224–310 AH / 839–923 CE) αφηγείται:

“Ο Αμπού Μπακρ κοίταξε τους ανθρώπους από την κάμαρά του… και είπε: Είσαι ικανοποιημένος με αυτόν που διόρισα πάνω σου; Γιατί, για τον Αλλάχ, δεν έχασα την κρίση μου, ούτε όρισα συγγενή. Διόρισα τον Ουμάρ ιμπν αλ-Χαττάμπ, γι’ αυτό ακούστε τον και υπακούτε. Είπαν: Ακούμε και υπακούουμε.”

Πηγή: al-Tabari, Tarikh al-Tabari, γεγονότα του έτους 13 AH, τομ. 3, σελ. 429.

Και στο συμβούλιο των έξι ατόμων ο Ουμάρ είπε:

«Αν χωρίσουν, τρεις και τρεις, τότε πάρτε τη γνώμη της πλευράς που περιλαμβάνει τον Abd al-Rahman ibn Awf, και σκοτώστε τους υπόλοιπους αν εναντιωθούν».

Πηγή: al-Tabari, Tarikh al-Tabari, τομ. 4, σελ. 229; και Ibn al-Athir (555–630 AH / 1160–1233 CE), al-Kamil fi al-Tarikh, τόμ. 3, σελ. 35.

Εδώ οι Σιίτες θέτουν ένα αποφασιστικό ερώτημα: Αν η διαβούλευση ήταν μια θρησκευτική αρχή στην οποία τηρούσαν, γιατί ο Αμπού Μπακρ την παραβίασε διορίζοντας τον Ομάρ χωρίς να αναφερθεί στο έθνος; Και αν ο ατομικός διορισμός και η διαδοχή ήταν νομικά επιτρεπτές, γιατί θεωρείται υπερβολικό για τον Αγγελιοφόρο του Αλλάχ () να διορίσει τον Αλή (), τον αλάθητο που υποστηρίζεται από τον ουρανό; Αυτή η αντίφαση αποδεικνύει την αναλήθεια ολόκληρου του ισχυρισμού της διαβούλευσης και αποκαλύπτει την αδυναμία τους να σεβαστούν ακόμη και την ίδια τη λογική που ισχυρίστηκαν.

6. Το παράπονο της al-Zahra (Επ' αυτόν), Fadak και η συνωμοσία του οικονομικού αποκλεισμού

Η υπόθεση του Fadak δεν ήταν μια απλή διαφορά ιδιοκτησίας. Ήταν μια πολιτική και οικονομική αντιπαράθεση με στόχο να πολιορκήσει τον Ιμάμη Αλί () και να αποδυναμώσει το μέτωπό του, με τη δήμευση της γης που βρισκόταν κάτω από το χέρι της Λαίδης Φατίμα () — είτε ως δώρο από τον πατέρα της κατά τη διάρκεια της ζωής του είτε ως νόμιμη κληρονομιά.

Ο Αμπού Μπακρ υποστήριξε την κληρονομιά με ένα χαντίθ που μόνος του διηγήθηκε, λέγοντας:

“Ο Αγγελιαφόρος του Αλλάχ () είπε: Δεν έχουμε κληρονομιά από ό,τι αφήνουμε είναι ελεημοσύνη.”

Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, Book of the Obligation of the Fifth (Khums), Chapter on the Obligation of the Fifth, αρ. 3093.

Ενόψει αυτής της άρνησης, η Λαίδη Φατίμα () κινήθηκε για να αποκαλύψει την αναλήθεια αυτού του ισχυρισμού, ο οποίος έρχεται σε σαφή σύγκρουση με το σταθερό Βιβλίο του Αλλάχ και τους Κορανικούς κανόνες κληρονομικότητας. Βγήκε στο τζαμί και εκφώνησε το κήρυγμα Fadakiyya μπροστά στα πλήθη.

Η al-Zahra () συγκέντρωσε τους στίχους του Κορανίου για να αντικρούσει την αφήγηση, λέγοντας καταδικάζοντας:

«Έχετε εγκαταλείψει επίτηδες το Βιβλίο του Αλλάχ και το ρίξατε πίσω από την πλάτη σας, όταν λέει: «Και ο Σολομών κληρονόμησε τον Δαβίδ», και όταν διηγήθηκε από την αφήγηση του Ιωάννη, γιου του Ζαχαρία, όταν είπε: «Δώστε μου λοιπόν από τον εαυτό σας έναν κληρονόμο που θα με κληρονομήσει και θα κληρονομήσει από την οικογένεια του Ιακώβ; πατέρα ή λέτε ότι οι άνθρωποι δύο διαφορετικών θρησκειών δεν κληρονομούν ο ένας από τον άλλο;».

Πηγή: Abu al-Fadl Ahmad ibn Abi Tahir Tayfur (204–280 AH / 819–893 CE), Balaghat al-Nisa’, σελ. 16; και al-Tabarsi (468–548 AH / 1075–1153 CE), al-Ihtijaj, τομ. 1, σελ. 102.

Στο κήρυγμά της, η al-Zahra () εξέθεσε το αντιδραστικό πνεύμα που είχε εισχωρήσει στο λαό, θεωρώντας τη δήμευση της νόμιμης περιουσίας της και την άρνηση του ισχυρισμού της συκοφαντία κατά της αγνότητας του οίκου στον οποίο αποκαλύφθηκε το Κοράνι — το σπίτι των ZZZPROTZPROT0006Z Ο Αλλάχ αφαίρεσε κάθε ακαθαρσία και τους καθάρισε σε βάθος.

7. Το θράσος της άρνησης: Η απόρριψη της μαρτυρίας των αλάθητων και η πίστη στην αποκάλυψη

Η ουσία της διαμάχης στην υπόθεση του Fadak και της κληρονομιάς δεν ήταν μια συνηθισμένη δικαστική διαμάχη. ήταν μια ενσάρκωση του θράσους της κυρίαρχης αρχής να διαψεύδει τους αληθινούς που ο Αλλάχ καθάρισε στο Βιβλίο Του. Όταν η Λαίδη Φατίμα αλ-Ζάχρα () ζήτησε το δίκιο της στο Φαντάκ, ο Αμπού Μπακρ την αντιμετώπισε με μια άμεση άρνηση του ισχυρισμού της και απέρριψε τις αποφασιστικές μαρτυρίες που παρουσίασε, παραμερίζοντας τον σταθμό της και τον σταθμό των μαρτύρων ενώπιον του Αλλάχ και του Αγγελιοφόρου Του (ZZZZPROTZ00).

Το πλαίσιο της αφήγησης και η απόρριψη των μαρτύρων

Η al-Zahra () εξήγησε ότι η Fadak ήταν ιδιοκτησία της επειδή ο Αγγελιαφόρος του Αλλάχ () της το είχε χαρίσει κατά τη διάρκεια της ζωής του, αλλά ο Abu Bakr δεν την πίστεψε και ζήτησε αποδείξεις και μάρτυρες για αυτό το δώρο. Έφερε λοιπόν τον Διοικητή των Πιστών, Ιμάμ Αλί ιμπν Αμπί Ταλίμπ (), για να καταθέσει γι’ αυτήν, και έφερε τους δύο εγγονούς του Αγγελιοφόρου, τους δύο Ιμάμηδες αλ-Χασάν () και αλ-Χουσέιν (ZZZPROT0004), /4. 645 CE).

Εδώ ήρθε το ιστορικό σοκ. γιατί απέρριψαν τη μαρτυρία του Ιμάμη Αλί () με το πρόσχημα ότι ήταν ο σύζυγός της, και απέρριψαν τη μαρτυρία του αλ-Χασάν () και του αλ-Χουσεΐν () με το πρόσχημα ότι ήταν υπό την προϋπόθεση ότι ήταν υπό εξέταση η μητέρα τους και οι μάνα τους.

  • Πηγή: Abu Bakr Ahmad ibn Abd al-Aziz al-Jawhari (π. 323 AH / 935 CE), al-Saqifa wa Fadak, σελ. 103; και Ibn Abi al-Hadid (586–656 AH / 1190–1258 CE), Sharh Nahj al-Balagha, τόμ. 16, σελ. 274, αναφέροντας τον al-Jawhari.

Συζήτηση και Δογματική Ανάλυση

Αυτή η πράξη του Abu Bakr και του Umar δεν ήταν απλώς μια απόρριψη της μαρτυρίας των απλών ατόμων σε ένα ανθρώπινο δικαστήριο. ήταν στην πραγματικότητα μια κατάφωρη απιστία του Αλλάχ, ύψιστος Αυτός, και ο Αγγελιοφόρος Του ().

  • Παράψυξη του στίχου της κάθαρσης και του αλάθητου της al-Zahra (): Η κυρία Fatima al-Zahra () είναι, σύμφωνα με το κείμενο του ευγενούς Κορανίου, μεταξύ εκείνων από τους οποίους ο Αλλάχ αφαίρεσε κάθε ακαθαρσία και εξαγνίστηκε πλήρως στην:

«Ο Αλλάχ θέλει μόνο να αφαιρέσει κάθε ακαθαρσία από εσάς, ω άνθρωποι του Οίκου, και να σας εξαγνίσει μια πλήρη κάθαρση». (Αλ-Αχζάμπ: 33)

Όποιος διαψεύδει τη Φατίμα () και ζητά μαρτυρία από αυτήν, είναι σαν να θεωρεί πιθανή το ψέμα και την ακαθαρσία — και αυτό είναι μια άμεση απάρνηση του θείου θελήματος και μια απάρνηση των λόγων του Αγγελιαφόρου του Αλλάχ ():

«Η Φατίμα είναι η ερωμένη των γυναικών του Παραδείσου».

  • Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, αρ. 3714.

Απορρίπτοντας τη μαρτυρία του Τυπικού της Αλήθειας, Ιμάμ Αλί ():** Απέρριψαν τη μαρτυρία του με το πρόσχημα του προσωπικού συμφέροντος, παρόλο που ο Προφήτης () είπε:

«Ο Αλί είναι με το Κοράνι και το Κοράνι είναι με τον Αλή· δεν θα χωρίσουν μέχρι να επιστρέψουν σε μένα στην πισίνα».

Πηγή: al-Hakim al-Naysaburi (321–405 AH / 933–1014 CE), al-Mustadrak, vol. 3, σελ. 134.

Και ο Προφήτης () είπε:

«Ω Αλλάχ, στρέψε την αλήθεια με τον Αλή όπου κι αν γυρίσει».

Πηγή: al-Tirmidhi, Sunan al-Tirmidhi, αρ. 3714.

Αν η αλήθεια περιστρέφεται μαζί του, πώς μπορεί να απορριφθεί η μαρτυρία του;

Απορρίπτοντας τη μαρτυρία των δύο δασκάλων της νεολαίας του Παραδείσου, του al-Hasan () και του al-Husayn ():** Προσχημάτισαν ότι ήταν γιοι και ανήλικοι, παρά το μαζικά μεταδιδόμενο προφητικό κείμενο:

«Ο αλ-Χασάν και ο αλ-Χουσεΐν είναι οι δύο κύριοι της νεολαίας του Παραδείσου».

Πηγή: al-Tirmidhi, Sunan al-Tirmidhi, αρ. 3768.

Εκείνοι για τους οποίους ο Αγγελιαφόρος του Αλλάχ () κατέθεσε ότι κυριαρχεί στους ανθρώπους του Παραδείσου δεν είναι δυνατόν να έχουν ψεύδος ή ψευδορκία να φτάσουν στον περίβολό τους σε οποιαδήποτε ηλικία.

Αυτό το περιστατικό αποκαλύπτει ότι ο λαός δεν κινούνταν με καθαρή νομική λογική, αλλά με πολιτική. για την αναγνώριση της αληθοφάνειας της al-Zahra () και των μαρτύρων θα σήμαινε ότι αναγνωρίζουν το απόλυτο δικαίωμά τους στον νόμιμα ορισθέντα ιμάτη.

8. Η ιστορική φιλοσοφία της μυστικής ταφής: Ο θυμός της al-Zahra (Επ' αυτόν) ως ίχνος του εγκλήματος

Η επιμονή της Λαίδης Fatima al-Zahra (), στη διαθήκη της προς τον Διοικητή των Πιστών, Imam Ali ibn Abi Talib (), να ταφεί κρυφά μέσα στη νύχτα, ούτε ο τόπος του τάφου της να εξαφανιστεί ούτε ο τάφος της, ούτε ο U. πάνω της — αυτό ήταν ένα θεϊκό σχέδιο που κατάρτισε η al-Zahra () με βαθιά σοφία για να καταγράψει μια αποφασιστική, διαχρονική στάση και να αφήσει ένα ιστορικό ίχνος από το οποίο οι επόμενες γενιές και οι ερευνητές της ιστορίας θα συμπέραναν και θα ρωτούσαν: Γιατί η κόρη του ευγενέστερου Προφήτη (ZZZPROT0003Z) θάφτηκε στο μυστικό ΖΖ;

Η Διαθήκη της Νυχτερινής Ταφής και του Αποκλεισμού των Ηγετών

Οι αφηγήσεις στα βιβλία των Μουσουλμάνων συγκλίνουν ότι ο Ιμάμης Αλί () έκανε αυτή την αυστηρή διαθήκη υπακούοντας στην εντολή της (). Ο al-Bukhari αφηγείται:

«Όταν πέθανε, ο σύζυγός της Αλί την έθαψε τη νύχτα, και δεν ειδοποίησε τον Αμπού Μπακρ, και προσευχήθηκε ο ίδιος πάνω της».

  • Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, Book of the Military Expeditions, Chapter on the Expedition of Khaybar, αρ. 4240.

Και ο Ibn Qutayba al-Dinawari (213–276 AH / 828–889 CE) αφηγείται ότι η Fatima () είπε στον Abu Bakr και τον Umar:

«Καλώ τον Αλλάχ και τους αγγέλους Του για μάρτυρες ότι εσείς οι δύο με εξοργίσατε και δεν με ευχαριστήσατε».

Και είπε στον Ali ():

«Σας κατηγορώ ότι κανένας από αυτούς που με αδίκησαν δεν παρευρίσκεται στην κηδεία μου… και ότι με θάβετε τη νύχτα όταν τα μάτια έχουν σιωπήσει και τα βλέμματα έχουν κοιμηθεί».

  • Πηγή: Ibn Qutayba, al-Imama wa al-Siyasa, τόμ. 1, σελ. 31–32.

Η Ορθολογική Ανάλυση και η Ιστορική Δίκη

Μπροστά σε αυτόν τον βροντερό θυμό των Φατιμιδών και σε αυτήν την κρυφή νυχτερινή ταφή, ο ερευνητής βρίσκεται μπροστά σε δύο πιθανότητες και όχι στο τρίτο:

  • Η πρώτη πιθανότητα: ότι η Λαίδη Φατίμα αλ-Ζάχρα () - Αλλάχ φυλάξοι - δεν δικαιολογήθηκε για τον θυμό της και ότι έφυγε από την ορθότητα και ζήτησε ό,τι δεν ήταν δικό της ως αποτέλεσμα της ανθρώπινης ταραχής.

Η προβολή αυτής της πιθανότητας εδώ είναι ένα θέμα καθαρής λογικής συμπερασμάτων και υποθετικής διαλεκτικής επιχειρηματολογίας, όπως ακριβώς ο Αλλάχ, δοξασμένος και εξυψωμένος, υποστήριξε στο σταθερό Βιβλίο Του με μια υποθετική προϋπόθεση για να θεμελιώσει την απόδειξη και να ακυρώσει τους ισχυρισμούς των αντιπάλων:

«Πες: Αν ο Ελεήμων είχε γιο, τότε θα ήμουν ο πρώτος από τους προσκυνητές». (Al-Zukhruf: 81)

Η ύπαρξη ενός γιου για τον Ελεήμονα είναι λογικά αδύνατη, αλλά η αναφορά της υπόθεσης και της συνθήκης εδώ ήρθε να δεσμεύσει το άλλο μέρος με την απόδειξη, να θεμελιώσει το οριστικό επιχείρημα και να αντικρούσει τους ισχυρισμούς τους.

Ομοίως, η υπόθεση ότι η al-Zahra () δεν ήταν δικαιολογημένη είναι μια ψευδής και αδύνατη υπόθεση ότι το σταθερό ευγενές Κοράνι και η ισλαμική συναίνεση ανατρέπουν. γιατί ο Αλλάχ, ύψιστος είναι Αυτός, μαρτύρησε για το αλάθητό της και την απόλυτη αγνότητά της από κάθε ακαθαρσία στο Στίχο της Κάθαρσης, και δεν υπάρχει ούτε ένας Μουσουλμάνος στο πρόσωπο της γης που να αρνείται την αποφασιστική συμπερίληψη του στίχου για τη Φατίμα αλ-Ζαχρά (). Επομένως, αυτή η πιθανότητα εμπίπτει σε αποφασιστική απόδειξη.

  • Η δεύτερη πιθανότητα: ότι η Λαίδη Φατίμα αλ-Ζάχρα () ήταν απολύτως δικαιολογημένη για τον θυμό της και την αποξένωσή της από τον Αμπού Μπακρ και τον Ουμάρ. Και αν αποδειχθεί με βεβαιότητα ότι δικαιώθηκε από τους μαζικά μεταδιδόμενους στίχους και τα χαντίθ, τότε βρισκόμαστε μπροστά σε μια αποφασιστική ιστορική παραδοχή ότι συνέβη ένα σοβαρό και βαρυσήμαντο ζήτημα και ότι η μόνιμη αρχή διέπραξε ένα βαρύ αδίκημα που κατέστησε αναγκαία την οργή του εκλεκτού ().

Η αλάνθαστη εξίσωση και η ακύρωση της νομιμότητας

  • Η Fatima () πέθανε θυμωμένη με τον Abu Bakr και τον Umar, αποξενωμένη μαζί τους μέχρι θανάτου. Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, αρ. 4240. Ο θυμός της Φατίμα () είναι ο ίδιος ο θυμός του Αγγελιαφόρου του Αλλάχ (), για το ρητό του:

«Η Φατίμα είναι ένα κομμάτι του εαυτού μου· όποιος την θυμώνει με έχει θυμώσει».

Πηγή: al-Bukhari, Sahih al-Bukhari, αρ. 3714.

Ο θυμός του Αγγελιαφόρου του Αλλάχ () απαιτεί τον θυμό του Αλλάχ, υψωμένος είναι Αυτός, και η κατάρα Του. ο Ύψιστος είπε:

«Πράγματι, εκείνοι που βλάπτουν τον Αλλάχ και τον Αγγελιοφόρο Του, ο Αλλάχ τους έχει καταραστεί στον κόσμο και στο εξής». (Αλ-Αχζάμπ: 57)

Η ταφή τη νύχτα και η απόκρυψη του τάφου είναι το διαρκές ιστορικό ντοκουμέντο που η al-Zahra () άφησε όρθια μπροστά στις γενιές, για να επιβεβαιώσει σε κάθε αναζητητή της αλήθειας ότι η εποχή της Saqifa χτίστηκε πάνω στον σφετερισμό των φώτων και την παρέκκλιση του έθνους.

9. Η κορανική ανάγνωση του γεγονότος του πραξικοπήματος

Οι Σιίτες δεν εκπλήσσονται με την εμφάνιση αυτής της απόκλισης και αυτής της παράκαμψης της προφητικής διαθήκης. γιατί το ίδιο το ευγενές Κοράνι έθεσε την πιθανότητα ξεκάθαρα και προειδοποίησε τους Μουσουλμάνους ενάντια στην πολιτική και πρακτική αποστασία τη στιγμή που ο καθοδηγητής ηγέτης απουσίαζε.

Η μελέτη παραθέτει τη ρήση Του, εξυψωμένος είναι Αυτός:

“Ο Μωάμεθ δεν είναι παρά ένας αγγελιοφόρος· αγγελιοφόροι έχουν περάσει πριν από αυτόν. Έτσι, αν πεθάνει ή σκοτωθεί, θα γυρίσεις πίσω; Και όποιος γυρίζει πίσω στο τακούνια του δεν θα βλάψει ποτέ τον Αλλάχ.” (Αλ Ιμράν: 144)

Το εδάφιο είναι σαφές ότι η διεκδικούμενη συντροφικότητα δεν είναι μια θεϊκή πράξη που αποτρέπει την παρέκκλιση και ότι το έθνος είναι εκτεθειμένο σε υποτροπή και γυρισμό πίσω. Η «επιστροφή» εδώ είναι μια επιστροφή στο θεϊκό σύστημα διαχείρισης της κοινωνίας, η παραγκωνία του δεύτερου σημαντικού πράγματος - της Οικογένειας () - και η παροχή προτεραιότητας στους υπολογισμούς του φυλετικού ενδιαφέροντος έναντι των κειμένων του ουρανού και των εντολών του Αλλάχ και του Αγγελιοφόρου Του (Z1ZZPROTZ0).

Περίληψη της Μελέτης και το Βασικό Συμπέρασμα

Γίνεται σαφές, από τη σύγκλιση των αφηγημένων, ιστορικών και ορθολογικών αποδείξεων, ότι το έθνος — που αντιπροσωπευόταν από την κυρίαρχη εξουσία του εκείνη την εποχή — παρέκκλινε στην πρώτη δοκιμασία μετά την απουσία του Προφήτη (). Η διαβούλευση που έγινε για την εγκαθίδρυση του χαλιφάτου του Αμπού Μπακρ, του Ουμάρ και του Οθμάν είναι μια κατεστραμμένη και κατασκευασμένη θέση. γιατί ξεκίνησε με ένα αυθαίρετο «ολίσθημα» που παραγκωνίζει τον Ιμάμ Αλί () και τους Μπανού Χασίμ, μετατράπηκε σε άμεσο «ραντεβού» του Ουμάρ ιμπν αλ-Χατάμπ και τελείωσε με μια «διευθύνουσα επιτροπή» που επέβαλε τον Οθμάν υπό την απειλή του ξίφους.

Αυτή η εξέγερση ενάντια στο θείο κείμενο και ο διορισμός δεν ήταν απλώς ένα λάθος στη διαχείριση ενός κράτους. Ήταν η πραγματική ανυπακοή από την οποία διακλαδίστηκαν όλες οι δογματικές και μονοθεϊστικές παρεκκλίσεις που είδε αργότερα το έθνος. Ενώ η αλάνθαστη γραμμή της Οικογένειας () διατήρησε την πραγματικότητα της καθαρής θεϊκής ενότητας, η άλλη πορεία προκάλεσε τη διαστρέβλωση των εννοιών και την απώλεια της προφητικής διαθήκης, έτσι ώστε το παράπονο της al-Zahra (), ο θυμός της και η ιστορική μάρτυρας δεν απέκρυψε το μεγάλο έθνος. διαθήκη.

Η Saqifa δεν ήταν απλώς μια διοικητική διαφωνία μετά το θάνατο του Προφήτη (ΣΕΕΘ). ήταν η αρχή της δοκιμασίας του έθνους στη δέσμευσή του στο θείο κείμενο και στην προφητική διαθήκη.